Danijela Majstorović: Es ist nicht wahr, dass wir immer Geiseln einer Ideologie sein werden, es ist möglich, etwas Neues zu denken und eine neue Politik zu gebären

Es ist nicht wahr, dass wir immer Geiseln einer Ideologie sein werden, dass wir nützliche Idioten sein werden, die für das System arbeiten, es ist möglich, etwas Neues zu denken und eine neue Politik zu gebären.

Abgerufen von: BUKA Milica Plavšić / 12. February 2021

In den letzten Tagen konnten wir viele Beispiele von Hassreden im öffentlichen Diskurs in Bosnien und Herzegowina, aber auch in der Region, hören und sehen. In einer weiteren Radiosendung des Magazins Buka zum Thema Hassrede sprechen wir mit prof. Danijela Majstorović, ordentliche Professorin an der Fakultät für Philologie der Universität Banja Luka. In ihrer Arbeit beschäftigt sich Prof. Majstorović unter anderem mit dem Zusammenhang zwischen Sprache und Gesellschaft, Politik und Ideologien, daher sprechen wir darüber, wie wir gegen Hassrede kämpfen und den öffentlichen Diskurs verändern können. Was wären Alternativen zur Hassrede? Ist es eine Sprache der Solidarität, der Liebe, der Empathie? Ist es möglich, die Gesellschaft zu verändern, indem man den Diskurs verändert?

– Vor 10 Jahren schrieb ich einen Text für Mediacenter über Alternativen zur Hassrede. Damals war ich 10 Jahre jünger und idealistischer in Bezug darauf, wie die öffentliche Sphäre durch Bildung, durch die Verbreitung verschiedener Inhalte und kritisch orientierter Autoren verändert werden kann. Das waren immer noch meine Überzeugungen, aber trotz gelegentlicher großartiger Artikel ist die demokratische öffentliche Sphäre, von der wir einmal geträumt haben, nicht eingetreten … also ist es egal, wir müssen nicht alle zustimmen, aber lassen wir Raum für Lernen, Diskussion, Kontroverse. Jetzt, 26 Jahre nach dem Krieg, haben wir nur eine allgemeine Peripherisierung als Konstante. Das ist auch das Thema meines Buches Peripheres Selbst, dieses Gefühl des Verlassenseins, das Gefühl der verpassten Chancen, des ausgegebenen Geldes, der Kolonisierung und der Peripherisierung, beides aus unserer Gesellschaft heraus, denn in einer Gesellschaft, die solche Unternehmungen nicht sanktioniert, kann das Erwachen nicht stattfinden. Früher dachte ich, dass es möglich ist, dass es für jemanden in meinem jungen Leben geschehen würde, und heute bin ich nicht sicher, ob es im Leben unserer Kinder geschehen wird.

Es hat in den letzten Jahren Versuche gegeben, die Dinge in unserer Gesellschaft zu verändern. Unter Hinweis auf all die Proteste und Bewegungen, die seit 2012 stattgefunden haben, sagt Majstorovic, dass es schwierig ist, Hassreden zu ändern, ohne politische und wirtschaftliche Praktiken wie Gewalt und Privatisierung zu ändern, die in den Nachkriegsgesellschaften des ehemaligen Jugoslawien tief verwurzelt sind. Einer der wichtigsten Hebel dafür ist die Justiz, glaubt sie. Sie analysiert die jüngsten Schritte des neuen Bürgermeisters von Banja Luka im Kampf gegen die Korruption und hofft, dass dies nicht nur kosmetische Veränderungen sind.

– Menschen, die irgendwann einmal überlegt haben, ob sie den öffentlichen Raum besetzen, ob sie für etwas kämpfen, ein kleines Geschäft eröffnen, versuchen, in Bosnien und Herzegowina zu überleben, ob sie sich Möglichkeiten eröffnen, einige von ihnen gingen auf die Plätze, kämpften bei den Protesten 2012 ., 2013, Bebolucija, Picin Park, Proteste, Plena, Gerechtigkeit für David, Gerechtigkeit für Dženan … Wir beginnen endlich zu sehen, dass eine der wichtigsten Säulen des Problems in unserem Land das Justizsystem, die Polizeibrutalität und die Polizeiarbeit ist. Hier haben wir heute gesehen, dass der derzeitige Bürgermeister Strafanzeige erstattet hat. Ob das die Anfänge einiger Veränderungen sind, weiß ich nicht, aber es ist sicherlich nicht diese kosmetische Veränderung des Diskurses, bei der wir dachten: ‚Ja, lasst uns diese Hassrede sanktionieren, abschaffen, abschaffen, fangt an, eine Rede der Liebe in den Raum zu schreiben’… Wir sehen politisch-ökonomische Praktiken, die andauern, die sich festsetzen. Es waren nicht die peripheren Körper und peripheren Selbste, die uns vom Mars zugefallen sind, wir wurden so gemacht, gingen durch verschiedene Regime, Kämpfe, Leiden und schließlich Aufbruch und Migration.

Die Sprache, die wir verwenden, spiegelt einerseits unsere soziale Realität und die sozialen Beziehungen wider und formt sie andererseits. Damit sich die Dinge in der Gesellschaft ändern, reiche es aber nicht aus, nur den Diskurs zu ändern, meint Majstorović.

– Strukturelle Gewalt ist weitgehend verantwortlich für die Nicht-Sanktionierung und Freigabe von Hassrede, so dass wir das heute nicht mehr reparieren können. Es ist irreparabel, wir können nicht einfach sagen ‚ah, jetzt werden wir kulturell, nett, nein, wir müssen die Gesellschaft von Grund auf verändern, um die Gesellschaft zu reparieren und die Haltung gegenüber Hassrede zu ändern.

Indem er über die Machtverhältnisse in der Gesellschaft spricht, erklärt Majstorović, wie die bestehende gesellschaftliche Ordnung durch den öffentlichen Diskurs und die Hassrede aufrechterhalten wird. Diejenigen, die sich in einer Machtposition befinden, nämlich die Eigentümer des Kapitals, benutzen Hassrede, um den Status quo in der Gesellschaft aufrechtzuerhalten, das heißt, um ihre privilegierte Position zu erhalten.

– Dies ist eine der Sichtweisen auf die Dinge, in die das Interesse des Kapitals immer einfließen und seinen Weg finden wird, in unserem Land ist es das ethno-nationale Kapital in BiH. Ein markantes Beispiel ist der Fall der beiden Filme ‚Quo vadus, Aida‘ und ‚Dara iz Jasenovca‘. Das sind alles universelle Geschichten, aber wenn man sich die Mitglieder einer anderen Nation ansieht, die aufgrund einiger historischer Fakten Verbrechen begangen haben, ist diese Nation kriminell … In der Tat haben wir noch nicht eine Situation erreicht, in der Dara in Kroatien, wie „Dnevnik Dijana Budisavljević“, affirmativ zu sehen ist, um es zu einem Teil der Schulpraxis zu machen, da ‚Quo vadis, Aida‘ immer als antiserbische Propaganda in der Republik Srpska betrachtet werden wird. Das ist uns sonnenklar und dementsprechend können wir sagen, dass jede Ethnie weiterhin jene Inhalte produzieren wird, die den Verhältnissen an der Basis entsprechen, unter verschiedenen Verkleidungen. Wir können uns dann zu Recht fragen, ob es möglich sein wird, in einer solchen Gesellschaft einen Film zu produzieren, wie es Dežulović mit Gedichte aus Lora getan hat. Ist es möglich, dass ein serbischer Mann oder eine serbische Frau einen Film macht, der die Serben kritisch beobachtet, oder dass ein Kroate einen Film macht, der die Kroaten kritisch beobachtet, und ein Bosnjak einen Bosnjak kritisch beobachtet …?

Unser Gesprächspartner glaubt jedoch, dass es Hoffnung gibt und dass angesichts der Ereignisse, die das Menschliche in uns berühren, die herrschenden nationalistischen Ideologien ihre Vormachtstellung verlieren und Raum für die Schaffung neuer sozialer Beziehungen und möglicherweise neuer Politiken schaffen.

Wenn wir über die herrschenden nationalistischen Ideologien sprechen, habe ich irgendwie Angst vor dem allzu Deterministischen in ihnen, dass wir immer zwangsläufig Geiseln irgendeiner Ideologie sind, aus der wir uns nicht herausziehen können. Ich glaube, dass das nur teilweise stimmt, das heißt, ich bin eher geneigt zu glauben, dass es manchmal völlig falsch ist. Die herrschenden nationalistischen Ideologien der letzten 20-30 Jahre haben auf der Grundlage der effektiven Legitimation des vergangenen Krieges neue soziale Beziehungen und Politiken etabliert, in denen wir heute noch leben. Alles, was Politiker heute zur Bekräftigung ihrer Geschichte verwenden, bezieht seine Legitimation aus dem vergangenen Krieg. Heute sehen wir jedoch einige andere Auswirkungen der heutigen sozialen Bewegungen, wie Gerechtigkeit für David oder die regionale Version der „Me too“-Bewegung, die sich ereignete, nachdem die Schauspielerin Milena Radulović den langjährig bekannten und anerkannten Schauspiellehrer Miko Aleksić angezeigt hatte, von dem wir erfuhren, dass er ein Vergewaltiger ist. Diese beiden jüngsten Bewegungen bilden ein politisches Moment mit einer Hinwendung zu linker und feministischer Politik, gerade von der Basis aus, auch in Umgebungen, in denen wir es für unmöglich hielten. Es ist zum Beispiel leicht zu sagen, dass Banja Luka eine Stadt ist, die von einer Art nationalistischem Hass beherrscht wird, womit ich natürlich nicht einverstanden bin. Bei aller Kritik an bestimmten Praktiken in unserer Stadt haben wir auch einen affektiven Coup erlebt, eine Anpassung, bei der die Bürger ihre Wahrheiten durch Botschaften teilten, die sowohl auf dem Platz als auch in der Facebook-Gruppe „Gerechtigkeit für David“ zirkulierten, die auf die frühen 1990er Jahre hinwiesen, die nie öffentlich angesprochen wurden, noch wurden sie in einem öffentlichen Raum in Banja Luka angesprochen. Es ist also nicht so, dass wir immer Geiseln einer Ideologie sind, dass wir blind auf das hören, was man uns sagt und nützliche Idioten sind, die für das System arbeiten, das tun wir nicht. Ich denke, dass genau diese Effekte eine Art Unterbrechung schaffen, einen Bruch, von dem aus es möglich ist, etwas Neues zu denken und eine neue Politik zu gebären.

Hassrede, die sich gegen eine bestimmte Gruppe richtet, sagt etwas über ihren Status in der Gesellschaft aus und trägt dazu bei, diesen zu erhalten. Eines der aktuellsten Beispiele ist sicherlich die Haltung gegenüber Migranten oder Menschen auf der Flucht. Wir fragen Professor Majstorović, ob wir die Hassrede gegenüber dieser Bevölkerung in einen kausalen Zusammenhang bringen können mit den unmenschlichen Bedingungen, unter denen sie leben, mit der brutalen Migrationspolitik, mit der Verletzung ihrer Menschenrechte, nicht nur in unserem Land, sondern auch weltweit, mit häufigen Fällen… Polizeigewalt gegen diese Menschen…? Hat die Entmenschlichung dieser Menschen durch Hassreden teilweise zu einem Mangel an Empathie und Solidarität in der Mehrheitsbevölkerung geführt? Dabei sollte man nicht nur an die Hassrede einzelner Personen denken, sondern auch an die systematische Platzierung eines negativen Diskurses über diese Bevölkerungsgruppe. Wie wichtig ist der Name, den wir einer Gruppe geben? Spielt es eine Rolle, ob wir sagen, dass jemand ein Flüchtling, ein Migrant oder ein Mensch auf der Flucht ist? Sind das überhaupt richtige Fragen?

– Ich leide nicht darunter, ob wir diese Menschen Migranten, Menschen in Bewegung nennen, wir werden nichts ändern. Wir können auch die Frage stellen, wessen Verantwortung sie sind. Sind sie die Verantwortung von Bosnien und Herzegowina oder von einigen anderen reicheren Ländern, die viel Geld geben? 44 Millionen Euro hat der Staat Bosnien und Herzegowina bis 2018 erhalten, für Lager, Sicherung, Humanitäres … Einiges Geld ist von der Europäischen Union geflossen, aber wir können uns auch zu Recht fragen, ob Bosnien und Herzegowina eine Rolle zugewiesen wurde, ein Land des doppelten Transits, in das Menschen ein- und ausreisen, und weiße Menschen einreisen, nicht-weiße Menschen einreisen, da haben wir auf unserem peripheren Grenzland die Frage des Rassismus gebrochen und die Frage der Arbeit gebrochen, das heißt, dieser neuen Arbeitskraft. An dem Tag, an dem diese nicht-weißen Menschen auf den europäischen Markt als Arbeitskräfte reagieren, wird Europa sie gehen lassen. Bis dahin bleiben sie, wo sie sind, und meiner Meinung nach ist die Schlüsselfrage nicht, ob wir merhametli sind, ob wir helfen werden, also, natürlich helfen die Menschen in Bihac seit vier Jahren, aber wir als Bürger von BiH können uns nicht privat um die Migranten kümmern, das müssen wir auch nicht. Es geht nicht um die Frage, ob wir mitfühlend oder empathisch sind, es ist falsch, das Problem der Migration auf die normalen Bürger abzuwälzen. Meiner Meinung nach ist die wesentliche Frage wieder die Frage nach den Machtverhältnissen, wer gibt dafür Geld, wem passt es, warum hat BiH so viel Geld für die Polizei bekommen, warum die kroatische Polizei und Pushbacks … jetzt sind sie entsetzt im Europaparlament, wenn sie sehen, was sie ihnen angetan haben, wie sie geschlagen wurden … Warum erreichen diese Geschichten nicht den öffentlichen Diskurs? Das sind die wahren Fragen, und haben wir kein Mitgefühl. Natürlich berichten die Medien furchtbar, die Medien können nicht sehen, was sie nicht zu sehen gelernt haben. Aber das ist das wesentliche Problem bei uns, nicht, dass wir keinen öffentlichen Dialog führen, wir führen überhaupt keine öffentliche Diskussion über irgendetwas, wir packen uns sofort nur noch gegenseitig am Hals, wer auf wessen Seite steht.

– Die Frage, was die Rolle von BiH sein wird, ob sie anders sein werden, sind Metaphern, Müllhalde, Reservoir, Land des doppelten Transits, eine Art Wartesaal, wo es passiert, dass einige nicht-weiße Leute kommen und weiße Leute gehen, die anpassungsfähig sind. Unsere Leute werden in Deutschland und Österreich als ideale Migranten gesehen, gute Arbeiter, sie sind weiß, sie sind anpassungsfähig, ihre Kinder sind bereits integriert und sie werden kleine Deutsche und Österreicher. Es ist dieses ideale Subjekt, das kommt, deshalb habe ich in meinem Buch versucht, mich mit der Entstehung dieses neuen politischen Subjekts zu beschäftigen. Die Frage des Nationalismus, Bosnien war eine Mine, es waren starke Wissenschaftler, die gekommen sind, um eine Art von Nationalismus zu untersuchen, ich glaube, das ist überhaupt keine Frage mehr, die Frage ist, wie das Humankapital wiederhergestellt wird, was passiert, wenn die große Mehrheit der Leute weggeht und wenn andere Leute kommen, die irgendwann sagen: „Na ja, warte, ich werde fünf Jahre lang nicht mehr in diesem Einkaufszentrum sein, ich will arbeiten, ich will leben, ich will, dass mein Kind zur Schule geht“. Meiner Meinung nach ist das die Frage, wie BiH wieder zu einer Art Grenze wird, zu einer Grenze, wo die europäische Peripherie und das europäische Zentrum neu gestaltet werden.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.